所有商业领域都存在令人讨厌的术语。最近，《责任投资者》向读者征集他们希望从可持续金融词汇中删除的词汇。获胜者是“ESG”--环境、社会和治理--用于评估公司可持续发展表现的广泛因素的简写。“Doing well by doing good”（通过做好事来做好事），这个词在关于可持续投资是增加还是减少财务业绩的持续辩论中经常被提及，成为亚军。读者无疑对这一表述的过度使用感到沮丧。然而，一个更根本的反对意见涉及对可持续投资中“做好事”的真正含义的误解。

显然，许多机构和散户投资者都希望通过投资“行善”。当摩根士丹利询问时，85%的个人投资者，甚至更高的95%的千禧一代都表示对可持续投资感兴趣，尽管有近三分之二的人同意“投资者必须在经济收益和可持续性之间做出选择”的说法。

在选择投资地点时，许多人将基金“做好事”的能力与使用ESG数据衡量的可持续发展资质联系起来。一流的ESG指数会筛选出ESG得分较低的股票，而零售基金如今则是根据所持股票的加权平均ESG得分进行评估。此外，这些可持续发展评估还推动了投资者的行为。当晨星在2016年推出对约2万只美国共同基金的可持续发展评级时，评级最高的五星基金吸引了资金流入，而评级为一星的基金则遭遇资金流出。学术研究表明，对可持续发展更感兴趣的投资者青睐评级较高的基金。

但投资产品的ESG评分越高，就一定能转化为做更多的好事吗？

 结果，而不是投入

可持续投资涵盖了广泛的战略，从基于伦理或道德理由排除公司，到寻求将可持续性问题与财务风险和回报相结合的ESG整合，再到侧重于解决特定E、S或G挑战的专题投资。无论是投资主动型产品还是被动型产品，大多数可持续发展投资者大概都希望自己的投资能对现实世界产生影响，在结果上寻求“好”。在摩根士丹利的调查中，超过80%的受访者表示有兴趣收到衡量其投资的社会和环境回报的报告。

然而，实际上，对于绝大多数投资于公开交易股票的可持续基金和策略来说，“做好事”往往只是以可持续发展或ESG考虑因素在投资决策中被用作投入的程度来衡量：在设计同类最佳ESG指数时，或在选择“可持续”共同基金时。

投资于一个拥有五星全球可持续发展评级的基金是否能带来最具影响力的可持续发展结果？虽然这样的基金所持有的公司在ESG问题上确实得分很高，但该基金对这些公司的现有股票进行了超配，而对那些被认为可持续性较差的公司的股票进行了低配，甚至是剥离，这本身应该不会对任何一家公司的资金获取或行为产生直接影响。唯一改变的是股东名册上的名单。

在上市公司中，投资者在可持续性问题上影响管理层的主要机制是通过股东参与，无论是投票还是更积极的所有权形式。投资者倡议“气候行动100+”成功地帮助引导荷兰皇家壳牌公司和雀巢公司等温室气体排放大户制定了日益雄心勃勃的减排目标和明确界定的实现这些目标的商业战略，这证明了大股东一致行动能够产生的实际影响。

此外，研究表明，成功地参与财务上重要的环境和社会问题可以带来财务业绩或“阿尔法”，使股东参与成为“做好事”在结果而非投入方面实际发挥作用的渠道。这对主动型可持续基金来说尤其是个好消息，无论是以阿尔法为主要动机还是以可持续影响为主要动机，原则上都可以同时实现这两方面的目标，而不是非要用一个来换取另一个。

股东在可持续发展问题上推动重大变革的潜力，很可能出现在目前在这些指标上表现不佳的公司。因此，有点违背直觉的是，在可持续发展成果和财务表现方面，最好的基金很可能是那些在传统的可持续发展指标上得分不高的基金，例如其所持股票的当前加权平均ESG得分。投资于那些已经拥有较高ESG评级的公司，但并不真正需要参与这些问题，这很可能对可持续发展成果的增量影响很小，甚至是零。而且，在没有进一步上升的情况下，这些公司的可持续发展表现可能已经反映在当前的估值中，ESG在回报中没有潜在的阿尔法。

证实的证据来自于ESG动量策略所记录的阿尔法，这些策略投资于或超配那些在一定时期内ESG得分增长最快的公司。虽然这些策略可能完全是基于规则的，不涉及任何股东参与，但它们确实强调了财务业绩和实际影响（这里反映在ESG得分的提高上）可以齐头并进。此外，这些研究表明，ESG动量阿尔法主要是由ESG得分中等而非较高的公司驱动的。

 衡量投资影响

投资也应从可持续发展成果的角度进行评估的观点越来越受欢迎。例如，《联合国负责任投资原则》最近宣布，它正在更新对签署国的报告要求，以更加注重现实世界的影响。但通常衡量的是投资组合中的公司如何为实现各种全球可持续发展目标（如《巴黎气候协定》或联合国可持续发展目标）做出贡献，而不是投资者通过与公司接触来塑造这些成果。

归根结底，不管是用ESG还是SDGs来衡量公司的可持续发展表现，投资者都必须决定是要投资那些在这些指标上已经“做得好”的公司，还是要通过成为积极的所有者来影响公司真正“做得好”。如果是后者，而现实世界的影响以及财务表现的证据似乎更倾向于此，那么投资者应该更关注基金围绕可持续发展问题的投票和参与的政策和记录，而不是其可持续发展评级。